LG-2011-170039
En mann ble dømt for å ha planmessig kontaktet 6 jenter via internett og utnyttet dem til å sende ham nakenbilder osv. Dommen omfattet videre ett samleie med en av jentene som var i underkant av 16 år, samt andre seksualforbrytelser
Straffen ble satt til 1 år og 6 måneder fengsel. To av de fornærmede ble tilkjent kr 50 000 i oppreisning, mens en fikk kr 30 000.
Les mer om hvordan og når man bør anmelde nettovergrep, hvorvidt man har krav på bistandsadvokat og mulighetene for oppreisningserstatning fra gjerningspersonen og Kontoret for voldsoffererstatning i de øvrige artiklene på nettovergrep.no.
Nordhordland tingrett avsa 27.09.11 dom med slik slutning:
1.
A, født 0.0.1960, frifinnes for forholdene i tiltalens post II c, II e og post IV.
A, født 0.0.1960, dømmes for overtredelse av straffeloven § 196 første ledd, straffeloven § 200 annet ledd annet punktum, jfr tredje ledd, straffeloven § 200 annet ledd annet punktum, straffeloven § 201 bokstav c og straffeloven § 204 a første ledd bokstav a, alt sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd og § 63 annet ledd, til fengsel i 1 – ett – år – og 6 – seks – måneder. Varetekt kommer til fradrag med 6 – seks – dager.
A, født 0.0.1960, dømmes til inndragning av beslaglagte sort pc, Nokia Mobiltelefon og Sony Ericsson mobiltelefon.
A frifinnes for kravet om saksomkostninger.
A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med 100.000 – etthundretusen – kroner innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.
A dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med 50.000 – femtitusen – kroner innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.
A dømmes til å betale oppreisningserstatning til D med 50.000 – femtitusen – kroner innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.
A dømmes til å betale oppreisningserstatning til E med 30.000 – trettitusen – kroner innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.
A dømmes til å betale oppreisningserstatning til F med 50.000 – femtitusen – kroner innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristen til betaling skjer.»
A har i rett tid anket tingrettens dom, tiltalevedtakets post I, til lagmannsretten. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, straffutmålingen og tingrettens avgjørelse av de sivile rettskravene.
Ved lagmannsrettens beslutning av 29.11.2011 ble anken henvist til ankebehandling, men likevel begrenset slik at lagmannsretten ikke tillot behandling av andre sivile krav enn det som knytter seg til tiltalevedtakets post I.
Statsadvokatene i Hordaland har deretter fremmet det samme tiltalevedtak for lagmannsretten som for tingretten. Tiltalebeslutningen, som er datert 06.05.2011, gjengis i sin helhet, selv om lagmannsretten bare skal ankeprøve post I. Tiltalevedtaket lyder slik:
«I
Straffeloven § 196 første ledd
Grunnlag:
En gang i april 2008 i en kjellerleilighet på X i Bergen, hadde han samleie med B f 0.0.92.
II
Straffeloven § 200 annet ledd annet punktum
Grunnlag:
a)
I april 2008 i Y, har han ved bruk av internett ved flere anledninger forledet B f. 0.0.92 til å sende ham nakenbilder av henne via internett og/eller mobiltelefon.
b)
I oktober/november 2008 i Y, har han ved bruk av internett og mobiltelefon ved flere anledninger forledet C f 0.0.95 til å sende ham nakenbilder av henne via internett og/eller mobiltelefon.
c)
Høsten 2007 i Y, har han ved bruk av internett forledet D f 0.0.93 ved flere anledninger til å sende ham nakenbilder av henne via internett.
d)
I perioden desember 2008 til våren 2009 i Y, har han ved bruk av internett forledet G f 0.0.95 til å sende ham nakenbilder av henne via internett og/eller mobiltelefon.
e)
I april 2009 i Y, har han ved brukt av internett ved flere anledninger forledet en ikke identifisert jente med kallenavnet ‘—4Puz’ til å sende ham nakenbilder av henne via internett og/eller mobiltelefon.
f)
I desember 2008/januar 2009 i Y, har han ved bruk av internett ved flere anledninger forledet E f 0.0.95 til å sende ham nakenbilder av henne via internett og/eller mobiltelefon.
III
Straffeloven § 201 bokstav c
Grunnlag:
a)
I april 2008 i Y, har han overfor B f 0.0.92 vist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd, bl a har han sagt at han ønsket å se henne naken og at han ville gi henne en ‘seriøs orgasme’.
b)
I oktober/november 2008 i Y, har han ved flere anledninger overfor C f 0.0.95 vist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd, bl a ved at han har sendt henne bilder av en penis, skrevet på meldinger og msn om diverse seksuell aktivitet, samt bedt henne gjøre seksuelle handlinger med seg selv som hun bok bilder av.
c)
I perioden desember 2008 til våren 2009 i Y, har han overfor G f 0.0.95 vist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd, bl a ved at han har onanert foran Web kamera når han hadde kontakt med henne, sendt bilder via internett og/eller mobil av sin penis samt skrevet på msn om diverse seksuell aktivitet.
d)
Våren 2009 i Y, har han overfor F f 0.0.93 ved gjentatte anledninger vist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd, bl a ved at han har sittet for web kamera og onanert, sendt henne via mobil eller epost bilder av sin penis, samt skrevet meldinger og msn om diverse seksuell aktivitet.
e)
I desember 2008/januar 2009 i Y, har han overfor E f 0.0.95 utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd, bl a ved at han har sendt henne tekstmeldinger hvor han beskriver seksuell aktivitet han vil ha med henne.
IV
Straffeloven § 203 bokstav c
Grunnlag:
I oktober/november 2008 i Y, har han mot vederlagt i form at kontantkort til mobiltelefon på kr 500,- ved flere anledninger fått C f 0.0.95 til bl a å føre fingre inn i sin kjede, som hun filmet/tok bilder av og deretter sendt ham.
V
Straffeloven § 204 a første ledd bokstav a
Grunnlag:
a)
Våren 2008 i Y, fikk han H f 0.0.91 til å sende ham seksualiserende bilder av henne. Han lagret bildene på sin mobiltelefon.
b)
I mai/juni 2008 i Y, fikk han I f 0.0.92 til å sende ham seksualiserende bilder av henne. Han lagret bildende på sin mobiltelefon.
c)
I juni 2008 i Y, fikk han tilsendt seksualiserende bilder av J f 0.0.92. Han lagret bildene på sin mobiltelefon.
d)
I tidsrommet april 2008 til juni 2009 i Y, har han vært i besittelse av bilder med fremstillinger som seksualiserer barn. Han lagret bildende på sin PC og mobiltelefon.
e)
I begynnelsen av januar 2010 i Y, fikk ha K f 0.0.93 til å sende ham seksualiserende bilder av henne. Han lagret bildende på sin mobiltelefon.»
Hovedforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen i tidsrommet 10.09.-11.09.2012. Tiltalte, som gav forklaring møtte sammen med sin forsvarer advokat Jon Håkon Hegdahl. Som aktor møtte politiadvokat Eli V. Valheim, og som bistandsadvokat for fornærmede B møtte advokat Siren Preto. Bevisførselens art og omfang fremgår ellers av rettsboken.
Ved avgjørelsen av skyldspørsmålet har lagmannsretten delt seg i et flertall (fagdommerne, samt meddommerne Ragna Thunestvedt, Reidar Arne Straume og Per Kristian Berntsen), og et mindretall (Kari Lorentz).
Flertallet er kommet til at samtlige straffbarhetsvilkår, objektive som subjektive, er oppfylt, mens mindretallet ikke finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet under tiltalevedtakets post I.
Sakens bakgrunn, som samtlige av rettens medlemmer kan stille seg bak, er utfyllende beskrevet i tingrettens dom, hvorfra gjengis følgende:
For egen del vil en enstemmig lagmannsrett videre tilføye at den kroniske fordøyelsessykdommen som omtales i tingrettens premisser, er Krohns syndrom. For øvrig er det å bemerke at det var politiet i Ø i Sogn som først åpnet etterforskning i saken etter at en mor hadde oppdaget at det hadde kommet 350 kroner inn på datterens konto. Datteren, som er født i 1993, hadde hatt kontakt med tiltalte, og pengene innsatt på kontoen kom fra tiltalte. Politiet i Ø ba deretter om etterforskningsbistand fra politiet i Bergen som foretok ransaking og etterfølgende beslag i blant annet datautstyr hos tiltalte den 10.06.2009. Saken fra Sogn ble senere henlagt etter bevisets stilling, men beslaget i saken dannet etter hvert utgangspunkt for den senere pågripelse av tiltalte i 2010. Da var innholdet på datautstyret og en mobiltelefon tilhørende tiltalte ytterligere analysert, og funnene avslørte ganske utstrakt kontakt med mindreårige jenter, som etter hvert også kunne identifiseres. Datafunnene og funnene på telefonen avslørte smskontakt og fotomateriale som klart hadde et seksualisert innhold.
Forsvarer har med styrke fremholdt at tiden tiltalte og fornærmede var i kjellerleiligheten umuliggjør at det kan ha vært gjennomført et samleie, slik fornærmede har fremholdt.
Fra tingrettens utmålingsbetraktninger gjengis følgende, som lagmannsrettens flertall i det vesentlige kan slutte seg til:
Det avgjørende er at tiltalte over tid har brukt mye tid og krefter på å komme i kontakt med unge jenter for å utnytte dem til å ha seksualiserte samtaler med ham, sende bilder av seg selv, onanere for dem, forledet dem til å sende bilder av seg selv nakne og hvor flere av bildene har vært til dels svær nære bilder av både jentenes og eget kjønnsorgan. De fleste av jentene har vær svært sårbare da de ble utsatt for overgrepet fra tiltalte og til dels har tiltalte nettopp benyttet seg av den kontakt han fikk med dem til å utnytte dem. Tiltalte har ved å gi flere av jentene «gaver», som kontantkort, sigaretter og Nettby max, satt de fornærmede i en enda vanskeligere situasjon til å motstå å gi «gjenytelser» i form av nakenbilder og fortsatt kontakt. Videre har tiltalte over tid vist en iherdighet og fast forbrytersk forsett med å utnytte unge jenter. I forhold til post I er det alvorlig at det er gjennomført vaginalt samleie med sædavgang. Saken har særlig vært en stor belastning for fornærmede i tiltalens post I, II b, II f og III d. Den store aldersforskjellen mellom ham og jentene har for flere av jentene vært en ekstra belastning. I tillegg kommer farene for senvirkninger for jentene som man vet ofte oppstår. For øvrig viser retten til ovenstående om selve overtredelsene og betraktningene nedenfor rundt erstatningskravene. For flere av de fornærmede er det en tilleggsbelastning å vite at tiltalte har lagret nakenbilder av dem og uten at de har kontroll over hvordan de er brukt og eventuelt spredd.
I tillegg kommer det at tiltalte har vært i besittelse av et ikke ubetydelig omfang av bilder som seksualiserer barn under 18 år.
Straffen finnes passende å settes til fengsel i 1 år og 6 måneder.
Ved straffutmålingen legges det på den annen side en viss vekt på tidsforløpet i saken, men ikke i et slikt omfang som forsvarer har fremholdt. Vel er det saksforhold som gjelder fornærmede blitt over 4 år gammelt, men tiltalte har holdt sin virksomhet gående mye lengre enn det. Det vises til tiltalevedtakets post V e) som fant sted i januar 2010. At det deretter tok en del tid med å få analysert materialet som lå på tiltaltes pc, må påregnes. Tingrettens dom forelå i september 2011, etter at tiltalevedtaket var utferdiget primo mai samme år.
Ved utmålingen kommer straffeloven § 62 første ledd og § 63 annet ledd til anvendelse, og om dette vises til tingrettens dom. For øvrig får straffeprosessloven § 348 første ledd anvendelse, slik at det utmåles fellesstraff med de forhold som tiltalte rettskraftig er kjent skyldig i ved tingrettens dom.
«Retten skal bemerke at tiltalte økonomi er dårlig, men i saker som dette vil det få begrenset betydning.
B har nedlagt påstand om oppreisningskrav etter rettens skjønn oppad begrenset til kr 130.000, jfr. tiltalens post I, II a og III a og skadeserstatningsloven § 3-5 første ledd bokstav b. Generelt vet man at slike overgrep kan føre til senvirkninger. Fornærmede hadde problemer før saken, både saken i sin tid og at det ble «rippet» opp i saken i ettertid, og hun sliter med redsel for en del situasjoner. Retten viser til fremlagt dokumentasjon i journal fra behandler. Retten finner at oppreisningssummen passen kan settes til kr 100.000.»
Lagmannsrettens flertall kan slutte seg til tingrettens avgjørelsesgrunner i hovedtrekk, og skal for egen del bemerke at det ved utmålingen nok må ses noe hen til at fornærmedes livssituasjon også var vanskelig før hun traff tiltalte. Fornærmede har fortalt om rusproblemer siden ungdomsskolen, og at hun i en kortere periode også har vært anbrakt i institusjon under det offentlige (Øvsttunsenteret) på grunn av rusvansker og atferdsproblemer.
Poenget i nærværende sak er imidlertid at tiltaltes handlinger nok i noen grad kan sies å ha forsterket de problemer som fornærmede tidligere hadde. I et slikt lys finner flertallet tingrettens utmåling rimelig.
Påstand om idømmelse av ansvar for sakens kostnader er ikke nedlagt, og idømmes etter omstendighetene heller ikke.
Lagmannsrettens dom er avsagt med slik dissens som fremgår foran.
A, født 0.0.1960, dømmes for forbrytelse mot straffeloven § 196, første ledd, samt de forhold som han rettskraftig er kjent skyldig i ved Nordhordland tingretts dom av 27.09.2011, alt sammenholdt med straffeloven § 62, første ledd og § 63, annet ledd og straffeprosessloven § 348 første ledd, til en straff av fengsel i 1 -ett- år og 6 -seks- måneder, hvorfra går 6 -seks- dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven § 60.
Innen 2 -to- uker fra forkynnelse av denne dom tilpliktes han å betale oppreisning til B med 100.000 -kroneretthundretusenkroner-.