LE-2013-67470
En mann ble dømt for seksualforbrytelser av ulik karakter overfor mindreårige gutter. Domfelte hadde begått over 50 voldtekter, forledet barn til å sende bilder og filmer av seg selv som gjorde seksuelle handlinger, hatt seksuell omgang med barn under 16 år og vært i besittelse av barnepornografi. Handlingene foregikk over en periode på ca. 4 år, og det var totalt 20 fornærmede.
Straffen ble satt til 9 år forvaring med en minstetid på 6 år. Det forelå ingen formildende omstendigheter. Isolert kvalifiserte nettovergrepene som utgjorde overtredelse av strl. § 200 (2) 2. punktum til fengsel i ca. 2 år. Retten differensierte oppreisningen for de fornærmede etter denne bestemmelsen fra 15 000 kr til 30 000 kr.
Les mer om hvordan og når man bør anmelde nettovergrep, hvorvidt man har krav på bistandsadvokat og mulighetene for oppreisningserstatning fra gjerningspersonen og Kontoret for voldsoffererstatning i de øvrige artiklene på nettovergrep.no.
for ved vold eller ved truende adferd å ha skaffet seg seksuell omgang og den seksuelle omgang var samleie eller likestilt med samleie.
a)
Ved en rekke anledninger i årene 2004 – 2007, blant annet i X, tiltvang han seg seksuell omgang med B, født 0.0.1988. Han etablerte kontakt med B via nettstedet Gaysir ved å utgi seg for å være kontrollør for nettstedet. Han skrev at B hadde gjort noe som kunne medføre politianmeldelse og/eller opphold på ungdomsanstalt, og at han kunne hjelpe B mot at han han fikk noe tilbake. Slik fikk han B til å møte seg og føre sin penis inn i hans munn, og ved minst en anledning førte han sin penis inn i Bs munn. Etterhvert tiltvang han seg fortsatt seksuell omgang også ved å true B med å si at han skulle ta livet av seg og etterlate et brev som skulle sørge for at B ble dømt for medvirkning til selvdrap.
b)
Ved fire anledninger i årene 2007 – 2009, på Y, tiltvang han seg seksuell omgang med C, født 0.0.1992. I 2006 etablerte han kontakt med C via internett ved å utgi seg for å være en jevnaldrende gutt. Han fikk C til å møte seg ved å utgi seg for å være den jevnaldrende guttens trener, som måtte ‘godkjenne’ C før C fikk møte gutten. Han kjøpte sigaretter og kontantkort for mobiltelefon til C og skaffet seg så seksuell omgang med C ved at han truet med at han skulle sende regning for det innkjøpte, pålydende ca 6000 kroner, til Cs foreldre hvis ikke C gjennomførte seksuell omgang med ham. Ved en anledning slo han også C i ansiktet da C ga uttrykk for at han ikke ville ha seksuell omgang. Denne truende atferd ledet til at han ved minst en anledning fikk føre sin penis inn i Cs munn og/eller inn i Cs endetarmsåpning og at C ved flere anledninger førte sin penis inn i hans munn..
for ved vold eller ved truende adferd å ha skaffet seg seksuell omgang.
Grunnlag:
I årene 2004 – 2008, blant annet på Z, tiltvang han seg seksuell omgang med D, født 0.0.1988. Han etablerte kontakt med D via nettstedet Gaysir ved å utgi seg for å være kontrollør for nettstedet og sa at han ville politianmelde D for å ha gitt uriktig informasjon. For å unnlate politianmeldelse, krevde han at D opprettet en ny nettside med riktig informasjon hvoretter han krevet at D sendte ham nakenbilder av seg selv. Etter at D hadde sendt ham flere nakenbilder og en film hvor han onanerte, truet han med å distribuere dette til Ds familie og venner dersom D ikke møtte ham og gjorde som han ba om og han tvang med dette, ved gjentatte anledninger, D til å føre sin penis inn i hans munn.
for å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år og den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen.
Grunnlag:
28. mars 2010, i området Æ på Ø, hadde han seksuell omgang med E, født 0.0.1994, ved at han førte Es penis inn i sin munn.
for å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år.
Grunnlag:
a)
Ved flere anledninger i tiden fra primo april til 30. mai 2004, blant annet på Z, hadde han seksuell omgang som beskrevet i post II med D, født 0.0.1988.
b)
Ved en eller flere anledninger fra høsten 2007 til 23. februar 2008, på Y, hadde han seksuell omgang som beskrevet i post Ib med C, født 0.0.1992.
for under særdeles skjerpende omstendigheter å ha forledet barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i ord eller handling.
Grunnlag:
a)
Sensommeren 2009, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt over internett og mobiltelefon med F, født 0.0.1997, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente. Gjennom denne kontakten forledet han F og hans kamerat G, født 0.0.1997, til å sende seg nakenbilder og ved en anledning til å kle av seg foran webkamera og utføre seksuelle handlinger sammen mens han så på og gjorde opptak.
b)
Sensommeren 2009, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt via internett og mobiltelefon med G, født 0.0.1997, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente. Gjennom denne kontakten forledet han G og hans kamerat F, født 0.0.1997, til å sende seg nakenbilder og ved en anledning til å kle av seg foran webkamera og utføre seksuelle handlinger sammen mens han så på og gjorde opptak.
for å ha forledet barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i ord eller handling.
Grunnlag:
a)
Fra slutten av 2003 til 30. mai 2004, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt med D, født 0.0.1988, som beskrevet i post II. Gjennom denne kontakten forledet han D til å sende seg nakenbilder og en film hvor D onanerte.
b)
I årene 2006 – 2009, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt med C, født 0.0.1992, som beskrevet i post Ib. Gjennom denne kontakten forledet han C til å sende seg en rekke meldinger med seksuelt innhold samt nakenbilder.
c)
I 2006, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt via internett med H, født 0.0.1991. Gjennom denne kontakten forledet han H til å sende seg flere nakenbilder, herunder bilder av sin penis, samt en film hvor H onanerte.
d)
I årene 2006-2008, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt via internett med I, født 0.0.1993, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte I meldinger med seksuelt innhold samt nakenbilder og film av en jente som onanerte. Gjennom denne kontakten forledet han etterhvert I til å sende seg nakenbilder, herunder bilder av sin penis, samt en film hvor I onanerte.
e)
I tiden november 2006 – mars 2007, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt via internett med J, født 0.0.1991, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte J meldinger med seksuelt innhold samt nakenbilder. Gjennom denne kontakten forledet han J til å sende seg meldinger med seksuelt innhold og nakenbilder, herunder bilder av sin penis, samt en film hvor J onanerte.
f)
I 2007 fra sin bopel i —vegen 26A på Ø etablerte han kontakt via internett med K, født 0.0.1992, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente. Gjennom denne kontakten forledet han K til å sende seg meldinger med seksuelt innhold samt nakenbilder, herunder bilder av sin penis.
g)
I tiden januar – februar 2007 fra sin bopel i —vegen 26A på Ø etablerte han kontakt via mobiltelefon og internett med L, født 0.0.1993, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte L meldinger med seksuelt innhold og/eller nakenbilder. Gjennom denne kontakten forledet han L til å sende seg bilde av sin penis.
h)
I tiden januar – 3. august 2007, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt over internett med M, født 0.0.1991, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte M nakenbilder. Gjennom denne kontakten forledet han M til å sende seg nakenbilder, herunder bilder av sin penis.
i)
I tiden februar – 10. juni 2007, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt over internett med N, født 0.0.1991, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte N nakenbilder. Gjennom denne kontakten forledet han N til å sende ham meldinger med seksuelt innhold samt nakenbilder, herunder bilde av sin penis.
j) Fra høsten 2007 til begynnelsen av 2008, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø etablerte han kontakt med O, født 0.0.1992, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, Gjennom denne kontakten forledet han O til å sende seg meldinger med seksuelt innhold samt bilde av sin penis.
k)
I tiden oktober – november 2007 fra sin bopel i —vegen 26A på Ø etablerte han kontakt med P, født 0.0.1995, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte P meldinger med seksuelt innhold samt nakenbilder. Gjennom denne kontakten forledet han P til å sende seg meldinger med seksuelt innhold samt bilde av sin penis.
l)
I årene 2007-2010, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt via internett med E, født 0.0.1994, og sendte E meldinger med seksuelt innhold samt tilbød E alkohol og tobakk. Gjennom denne kontakten forledet han E til å sende seg flere nakenbilder, herunder bilder av sin penis, samt en film hvor E onanerte.
m)
I tiden januar – mars 2009, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt via internett med Q, født 0.0.1994, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte Q meldinger med seksuelt innhold samt nakenbilder. Gjennom denne kontakten forledet han Q til å sende seg meldinger med seksuelt innhold samt nakenbilder, herunder bilder av sin penis.
n)
Vinteren 2009, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø etablerte han kontakt via internett med R, født 0.0.1994, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte R meldinger med seksuelt innhold og/eller nakenbilde. Gjennom denne kontakten forledet han R til å sende seg bilde av sin penis.
o)
I tiden august 2009 – januar 2010 fra sin bopel i —vegen 26A på Ø etablerte han kontakt via internett med S, født 0.0.1995, ved å utgi seg for å være en jevnaldrende jente, og sendte S nakenbilde. Gjennom denne kontakten forledet han S til å sende seg meldinger med seksuelt innhold samt bilder av sin penis.
p)
I tiden desember 2009 – 28. februar 2010, fra sin bopel i —vegen 26A på Ø, etablerte han kontakt over internett med T, født 0.0.1994, og sendte T meldinger med seksuelt innhold. Gjennom denne kontakten forledet han T til å sende seg meldinger med seksuelt innhold samt bilder av sin penis.
q)
I desember 2010 fra sin bopel i —vegen 26A på Ø etablerte han kontakt via internett med U, født 0.0.1996. Gjennom denne kontakten forledet han U til å onanere foran webkamera mens han så på og gjorde opptak og/eller fikk han U til å sende over opptaket i ettertid.
for å ha vært i besittelse av barnepornografi.
Grunnlag:
a)
Onsdag 23. mars 2011, på sin bopel i —vegen 26A på Ø, var han i besittelse av omlag 1000 bildefiler og omlag 370 filmfiler som fremstiller/dokumenterer seksuelle overgrep mot barn og/eller fremstiller barn i seksuell aktivitet og/eller seksuelt betonte poseringssituasjoner. Materialet var elektronisk lagret.
b)
Tirsdag 18. september 2012, på sine bopeler på Ringebu og i —vegen 26A på Ø, var han i besittelse av omlag 240 filmfiler som fremstiller/dokumenterer seksuelle overgrep mot barn og/eller fremstiller barn i seksuell aktivitet og/eller seksuelt betonte poseringssituasjoner. Materialet var elektronisk lagret.
Sør-Gudbrandsdal tingrett avsa 21. mars 2013 dom med slik domsslutning:
A, født 0.0.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven § 192 første ledd bokstav a jf annet ledd bokstav a, straffeloven § 192 første ledd bokstav a, straffeloven § 196 annet ledd bokstav c, straffeloven § 196 første ledd, straffeloven § 200 annet ledd annet punktum jf tredje ledd, straffeloven § 200 annet ledd annet punktum og straffeloven § 204 a første ledd bokstav a, alt sammenholdt med straffeloven § 62 og § 61 til forvaring med en tidsramme på 9 – ni – år og en minstetid på 6 – seks – år.
–
En Compaq Presario CQ61 bærbar PC (beslagjournalnr. 2011/19-1)
En Toshiba Satellite bærbar PC (beslagjournalnr. 2011/19-2)
En Seagate ST360020A harddisk (beslagjournalnr. 2011/19-6)
En Western Digital WD2000 harddisk (beslagjournalnr. 2011/19-7)
En Kingston USB stick (beslagjournalnr. 2011/19-15)
38 CD/DVD-plater (beslagjournalnr. fra og med 2011/3991-2 til og med 2011/3991-12, fra og med 2011/3991-14 til og med 2011/3991-24, fra og med 2011/3991-26 til og med 2011/3991-41
3 tekstdokument (beslagsjournalnr. fra og med 2011/3991-51 til og med 2011/3991-53)
En Lenovo bærbar PC (beslagjournalnr. 2012/379-2)
En Compaq mini bærbar PC (beslagjournalnr. 2011/3991-22)
B med 170 000-etthundreogsyttitusenkroner
C med 170 000-etthundreogsyttitusenkroner
D med 90 000-nittitusenkroner
E med 40 000-førtitusenkroner.
F med 30 000-trettitusenkroner
G med 30 000-trettitusenkroner
P med 15 000-femtentusenkroner
Bistandsadvokaten har begjært ny behandling av de sivile krav for så vidt gjelder D, I og Q. Under ankeforhandlingen ble det opplyst at Q frafalt sitt krav.
Ankeforhandling ble holdt i Ø tinghus den 13. til 22. august 2013. Tiltalte og 22 vitner avga forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.
(For å svare ja kreves flere enn 6 stemmer)
Er tiltalte A skyldig i, ved truende atferd, å ha skaffet seg seksuell omgang?
Grunnlag er følgende forhold:
Ved en eller flere anledninger i løpet av perioden 2004 til 2007 fikk han ved tvang suge Bs penis, og/eller fikk han B til å suge sin penis, ved at A truet med at det ville bli kjent i lokalmiljøet at B var homofil og/eller at B risikerte politianmeldelse og/eller at B ville bli holdt ansvarlig for at A tok livet av seg dersom han ikke var med på den seksuelle omgang
Omfatter den seksuelle omgang samleie eller omgang likestilt med samleie?
Er tiltalte A skyldig i, ved vold og/eller truende atferd, å ha skaffet seg seksuell omgang?
Grunnlag er følgende forhold:
Ved en eller flere anledninger i løpet av perioden høsten 2007 til 2009 fikk han ved tvang suge Cs penis, og/eller fikk han C til å suge sin penis, og/eller forsøkte han å gjennomføre analt samleie, ved at A slo C i ansiktet og/eller ved at han truet med at han skulle gjøre tidligere seksuelle omgang dem imellom kjent for Cs foreldre ved å sende regning for mottatte gaver dersom ikke C var med på den seksuelle omgang
Omfatter den seksuelle omgang samleie eller omgang likestilt med samleie?
Er tiltalte A skyldig i, ved truende adferd, å ha skaffet seg seksuell omgang?
Grunnlag er følgende forhold:
Ved en eller flere anledninger i løpet av perioden medio april 2004 til 2008 fikk han ved tvang suge Ds penis ved at A truet med at D risikerte politianmeldelse og/eller at han skulle oversende nakenbilder av D til Ds familie og venner dersom D ikke var med på den seksuelle omgang.
Er tiltalte A skyldig i å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år?
Grunnlag er følgende forhold:
Ved en eller flere anledninger i tiden fra ultimo april 2004 til 30. mai 2004 sugde han D, f. 0.0.1988, sin penis.
Er tiltalte A skyldig i å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år?
Grunnlag er følgende forhold:
Ved en eller flere anledninger fra høsten 2007 til 23. februar 2008, sugde han C, f. 0.0.1992, sin penis og/eller fikk han C til å suge sin penis og/eller forsøkte han å gjennomføre analt samleie med C.
Er tiltalte A skyldig i å ha forledet barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i ord eller handling?
Grunnlag er følgende forhold:
Fra medio april 2004 til 30. mai 2004 forledet han D, født 0.0.1988, til å sende seg bilder blant annet av Ds erigerte penis.
Er tiltalte A skyldig i å ha forledet barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i ord eller handling?
Grunnlag er følgende forhold:
I tiden desember 2009 – 28. februar 2010, forledet han T, født 0.0.1994, til å sende bilder av sin erigerte penis og/eller forledet han T til å sende seg meldinger med seksuelt innhold.
Med unntak av spørsmål nr. 4 ble alle spørsmålene besvart med ja. Lagrettens kjennelse ble av de tre fagdommerne lagt til grunn for dommen, jf. straffeprosessloven § 40 første ledd.
1.
A, født 0.0.1968 dømmes for forbrytelse mot straffeloven § 192 første ledd bokstav a, jf. annet ledd bokstav a, straffeloven § 192 første ledd bokstav a, straffeloven § 196 første ledd, straffeloven § 200 annet ledd annet punktum og de forhold som er rettskraftig avgjort ved Sør-Gudbrandsdal tingretts dom av 21. mars 2013, alt sammenholdt med straffeloven § 62 og § 61, til forvaring med en tidsramme på 9 – ni – år, og en minstetid på 6 – seks – år. I tidsramme og minstetid gjøres pr. 22. august 2013 fradrag med 339 – trehundreogtrettini – dager for utholdt varetekt.
Saksomkostninger ilegges etter rettens skjønn.
1.
Anken forkastes hva gjelder spørsmål om oppreisningserstatning til B, født 0.0.1988, og C, født 0.0.1992.
A, født 0.0.1968, dømmes til å betale oppreisningserstatning etter skadeserstatningsloven § 3-5 første ledd bokstav a, jf. § 3-3 med inntil kroner 170 000 – etthundreogsyttitusen – til D, født 0.0.1988, og etter skadeserstatningsloven § 3-5 første ledd bokstav b med inntil kroner 30 000 – trettitusen – til I, født 0.0.1993, innen 14 dager fra forkynnelse av dommen.
Tiltalte er en 45 år gammel mann som siden 2004 har arbeidet som lastebilsjåfør. Han er enslig og har ikke barn. Han har de senere årene bodd sammen med sin mor i hennes hus i Ø.
Lagrettens kjennelse skal legges til grunn ved straffutmålingen jf. straffeprosessloven § 376b, jf. § 40. Tiltalte blir å dømme for overtredelse av straffeloven § 192 første ledd bokstav a, jf. annet ledd bokstav a, straffeloven § 192 første ledd bokstav a, straffeloven § 196 første ledd, straffeloven § 200 annet ledd annet punktum, samt de forhold som ble rettskraftig avgjort ved tingrettens dom.
Tiltalte og B kom i kontakt med hverandre på nettstedet Geysir omkring mars 2004, da B nettopp hadde fylt 16 år. Geysir er en internettside for homofile og lesbiske. Brukerne av Geysir kan opprette en profil, og gjennom nettstedet etablere kontakt med andre brukere.
I marsapril 2004 fikk B en melding på Geysir fra tiltalte om at det hadde kommet klager på B fra andre brukere. De to avtalte å møtes, under tiltaltes forsikring om at han kunne hjelpe B med «saken». De to møttes i X, og B ble med i tiltaltes bil. Tiltalte parkerte bilen, og de snakket sammen i flere timer. Tiltalte fortalte B at han hadde fått i oppdrag å kontrollere at B var den han ga seg ut for å være på Geysir, i første rekke at han var en ung gutt, og ikke en voksen. Tiltalte informerte B om at saken hans var alvorlig, og at den i verste fall kunne medføre politianmeldelse. Tiltalte fortalte at B dermed kunne risikere at politiet kom og hentet ham på skolen eller hjemme. B fortalte tiltalte om sin frykt for at det skulle bli kjent i hjembygda at han var homofil. Han var redd for reaksjoner fra nærmiljøet, herunder å bli utsatt for vold. Tiltalte fortalte om den hets han selv hele livet hadde fått føle på som homofil. Han fortalte at det var livsfarlig for homofile i Lillehammerområdet og at han selv hadde opplevd å bli trakassert av politiet i Ø fordi han var homofil. Han fortalte at han hadde forsøkt å ta sitt eget liv som følge av det han hadde vært utsatt for. Tiltalte fortalte videre at han var den eneste som kunne hjelpe B med «saken» hans for Geysir, og at han i så fall måtte overbevise to andre kontrollører. Tiltalte krevde imidlertid en «motytelse» for å hjelpe B. Samtalen varte i flere timer. B har forklart at han allerede tidlig i samtalen forsto at tiltalte var ute etter en motytelse av seksuell karakter. Etter flere timer, og som følge av trusselen om politianmeldelse, og at det derved ville bli kjent i hjembygda at han var homofil, lot han tiltalte suge sin penis til sædavgang.
Relatert til B skal det dermed utmåles straff for et titalls antall voldtekter, hvorav to tilfeller gjaldt seksuell omgang likestilt med samleie.
I april 2004, omtrent samtidig som han forgrep seg mot B for første gang, tok tiltalte kontakt med D. Tiltalte utga seg igjen for å ha til oppdrag å gjøre undersøkelser vedrørende Ds profil på Geysir. D hadde opprettet en profil på Geysir uten å være homofil, og i den hensikt å drive gjøn med andre brukere. Han hadde chattesamtaler med flere brukere, blant annet med seksuelt innhold. Profilen ble opprettet rundt juletider i 2003. D fylte 16 år den 30. mai 2004.
Rundt den 10. april 2004 fikk D en SMS fra tiltalte om at det hadde kommet klager på ham på Geysir, og at han risikerte politianmeldelse. D fikk beskjed om å sende bilder, herunder nakenbilder av seg selv, for å bekrefte at han ikke var eldre enn han oppga i sin Geysirprofil. D sendte bilder, blant annet av sin penis. Kort tid etter fikk D beskjed om at han måtte møte tiltalte personlig. De møttes i et solstudio i Z, hvor tiltalte tiltvang seg seksuell omgang med D ved å true med at han ellers ville bli politianmeldt, og at han ville sende bildene til Ds familie og venner dersom han ikke fikk suge Ds penis. På dette tidspunktet hadde D ennå ikke fylt 16 år.
C opprettet allerede i 13-årsalderen en profil på nettstedet Qruiser, et annet nettsted for homofile. Her kom han i kontakt med «D». D utga seg for å være jevnaldrende med C, som er født 0.0.1992, og de to hadde kontakt på nettstedet over flere måneder. C ble forelsket i D, og de snakket om å møtes. For lagmannsretten har tiltalte forklart at det var han som skrev i D’ navn. Han forklarte videre at C var klar over dette. Ut fra den chattedialogen som er fremlagt for lagmannsretten, finner lagmannsretten det helt usannsynlig at C var klar over at disse to var samme person.
Relatert til C skal det etter dette utmåles straff for ett tilfelle av seksuell omgang med barn under 16 år, én voldtekt, samt for tingrettens rettskraftige avgjørelse av skyldspørsmålet for forholdet omhandlet under tiltalebeslutningens post VI bokstav b, hvoretter tiltalte har forledet C til å sende seg en rekke meldinger med seksuelt innhold, samt nakenbilder.
På bakgrunn av lagrettens svar på spørsmål nr. 9, skal det utmåles straff for overtredelse av straffeloven § 200 annet ledd annet punktum. Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn som sikkert at tiltalte har forledet T til å sende seg meldinger med seksuelt innhold før T fylte 16 år. De to opprettet kontakt gjennom Geysir i desember 2009, og det fremgår av samtalelogg fra 26. februar 2010, to dager før T fylte 16 år, at de snakket om et møte hvor det skulle finne sted seksuell omgang i form av at tiltalte skulle suge Ts penis. Tiltalte kan ikke høres med at han med uttalelsen «men sku ikke nekte på å få smake den hehe», siktet til iskrem. Han snakket om Ts penis, noe både tiltalte og T var klar over. Etter lagmannsrettens syn foreligger det imidlertid rimelig tvil om hvorvidt nakenbildene ble sendt før T fylte 16 år, og dette kan derfor ikke legges til grunn for straffutmålingen.
Det skal videre utmåles straff for de forhold som er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom. For straffutmålingen legges tingrettens bevisbedømmelse av de straffbare forhold til grunn.
I tillegg til B, D, C og T, er det ytterligere 16 fornærmede i saken. Alle de fornærmede er unge gutter, og alle de straffbare forhold det skal utmåles staff for, gjelder seksualforbrytelser av ulik karakter. Seksualforbrytelser overfor tre av disse øvrige fornærmede må særlig tillegges vekt ved straffutmålingen:
I samsvar med tiltalebeslutningens post VII postene a og b ble tiltalte domfelt i tingretten for besittelse av bilder og filmer som fremstiller seksuelle overgrep mot barn, som fremstiller barn i seksuell aktivitet og bilder og filmer som seksualiserer barn. Oppbevaringen av bildene og filmene ble avdekket ved to ransakinger av tiltaltes bolig; henholdsvis den 23. mars 2011 og den 18. september 2012. For lagmannsretten har det vært bevisførsel i tilknytning til omfanget av beslagene, nærmere bestemt hvorvidt tiltalte tidligere er straffet for besittelse av de aktuelle bildene og filmene.
Aktor har nedlagt påstand om forvaring, og spørsmålet er om vilkårene for dette er oppfylt. Ved vurderingen er det relevant å se hen til hva som vil være lengden på en eventuell fengselsstraff.
Etter dette skal det utmåles straff for et stort antall voldtekter, begått mot tre forskjellige fornærmede. Lagmannsretten legger til grunn at det totalt dreier seg om over 50 voldtekter. For voldtektene av to av de fornærmede, B og D, får straffeloven § 192 annet ledd bokstav a anvendelse. På gjerningstidspunktene ga denne bestemmelsen anvisning på minstestraff på to år. Når disse forholdene pådømmes samlet, er dermed strafferammen 15 år fengsel, med en minstestraff på to år og en måned, jf. straffeloven § 62 første ledd annet punktum.
Voldtektene må anses som systematiske overgrep mot sårbare ungdommer. Særlig gjelder dette B og C. Ved fastsettelsen av straff legger lagmannsretten i skjerpende retning vekt på at tiltalte, gjennom flere år, planmessig har utnyttet unge gutter for å tilfredsstille sine egne seksuelle preferanser. Felles for voldtektene av B og D er at tiltalte planmessig har spilt på deres frykt for å bli politianmeldt, og for å bli «avslørt» i nærmiljøet; Bs frykt for å bli «avslørt» som homofil, og Ds frykt for at nakenbilder og filmer skulle bli sendt til familie og venner. Det er klart straffskjerpende at dette har pågått over så lang tid som opp til tre år for hver av de fornærmede, og at begge de fornærmede var unge. Selv om det ikke har vært tale om voldsutøvelse overfor disse to, er lagmannsretten ikke i tvil om at det har vært svært belastende for begge de fornærmede å leve over så lang tid med en stadig frykt; dels for å bli utsatt for nye voldtekter, dels for å bli «avslørt». For Bs vedkommende er lagmannsretten heller ikke i tvil om at det har vært en stor påkjenning å skulle bli gjort ansvarlig for et annet menneskes død på en slik måte som tiltalte har foreholdt ham.
Det bilde- og filmmateriale som er omfattet av tiltalebeslutningens post VI er omfattende, og det anses skjerpende at tiltalte ved Sør-Gudbrandsdal tingretts dom av 22. desember 2003 ble domfelt for tilsvarende forbrytelse. Isolert sett vil de to overtredelsene av straffeloven § 204 a første ledd bokstav a kvalifisere til opp mot rundt et halvt års fengsel. Ved anslaget har lagmannsretten sett hen til Rt-2009-140, med videre henvisning til tidligere praksis.
Det anses videre skjerpende at tiltalte har fortsatt å begå overgrep (post III) etter at han hadde sonet Huddinge tingsrätts dom av 2. desember 2005 for seksuell omgang med barn under den seksuelle lavalder. Dommen ble sonet ferdig den 17. mai 2008. Tiltaltes relasjon til E ble etablert i 2007, mens E var 13 år gammel, og den seksuelle omgangen fant sted i mars 2010, i bytte mot at E skulle få alkohol og snus. Dette skjedde selv om E i samtalelogg den 28. mars 2010 sier at han egentlig ikke vil at tiltalte skal suge hans penis. Forut for dette hadde tiltalte fått E til å sende ham flere nakenbilder og film hvor han onanerte. Tiltalte fikk i realiteten en svært ung gutt til å betale for snus og alkohol med seksualiserte bilder og filmer, og til slutt med seksuell omgang. Lagmannsretten finner forholdet graverende, og finner at overgrepet isolert sett, omstendighetene rundt tatt i betraktning, kvalifiserer for fengsel opp mot ett år.
Etter straffeloven § 39c kan forvaring idømmes dersom tidsbestemt straff ikke anses tilstrekkelig til å verne samfunnet. Det legges for den videre vurdering til grunn at forvaring er en særforholdsregel overfor spesielt farlige lovbrytere for å beskytte samfunnet mot at de begår nye farlige forbrytelser i fremtiden, og at formålet ikke er å ramme de mest alvorlige forbrytelser med en særlig streng straff, jf. Rt-2007-1056.
Straffeloven § 39c nr. 1 oppstiller flere vilkår for å kunne idømme forvaring i stedet for fengselsstraff. For det første må domfelte være skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå en av de formene for kriminalitet som er oppregnet i § 39c nr. 1 første punktum. Her er blant annet nevnt «seksualforbrytelse» Forholdene omhandlet i tiltalebeslutningens poster I til III må i alle tilfelle anses som alvorlige seksualforbrytelser, og vilkåret til kvalifisert type forbrytelse er oppfylt.
Ved gjennomlesing av personundersøkelsen og signering av siktede har han mange sterke reaksjoner på innholdet. Siktede ønsket at noen av de allerede beskrevne hendelsene skulle utdypes nærmere på detaljnivå. (…) I sine forklaringer omdefinerer og omskriver han de faktiske forhold i tidligere dommer. I noen grad bagatelliserer og skylder han på andre i de forholdene han tidligere er dømt for. Han er svært overbevisende i sin argumentasjon. Det kan til tider synes som mye av det han nå forteller, er blitt en integrert del av hans virkelighetsoppfatning. Det framstår for personundersøker som at siktede kan ha en tendens til å legge forhold som påvirker hans liv utenfor seg selv. Han mener at «alle» er ute etter han, og deler av det han forklarer tyder på at han blir utsatt for det som nærmest kan forklares som en sammensvergelse. (…) Han har ikke utrykt bekymring over ofrene i saken. Heller er han av den oppfatning at noen av dem har skyld i hans nåværende situasjon.
For lagmannsretten har tiltalte fremstått som til dels rigid og oppsatt på selv å sette dagsorden. Han har i retten fremstått som uvanlig insisterende i relasjon til å være den som definerer hva som er relevant for saken. Han har vist en klar tendens til å la detaljer, særlig vedrørende egen opplevelse av urettferdighet, være overskyggende. Han velter i stor grad skylden for ulike omstendigheter over på andre. Eksempelvis fremholdt han at årsaken til at han ikke ville undertegne personundersøkelsen var at personundersøker ikke ville endre beskrivelsen av enkelte faktiske omstendigheter i tråd med hans ønske. Ansvaret for dette kunne dermed ikke ligge hos ham. Han fremstår som manipulerende og insisterende, og det er lagmannsrettens klare oppfatning at klimaet for eventuell behandling og samtale med tanke på egeninnsikt, vil være dårlig. Utsiktene til endringer i tiltaltes forbryterske karakter synes etter dette fraværende, i beste fall svært liten.
Ut fra dette finner lagmannsretten at tiltalte må dømmes til forvaring.
Minstetiden skal, i følge Rt-2010-945 avsnitt 45 [skal vel være HR-2010-945 avsnitt 45, Lovdatas anm.], i utgangspunktet være et anslag over når prøveløslatelse etter fengselsstraff ville kunne ha skjedd. Hvis straffen er ni år, vil prøveløslatelse normalt finne sted etter seks år. Minstetiden settes dermed til seks år.
Tiltalte har begjært ny behandling av de sivile krav, og har fått disse behandlet under ankeforhandlingen i den utstrekning anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet er tillatt fremmet. Dette innebærer at de sivile krav etter tiltaltes begjæring skal behandles for så vidt gjelder B, C og D. Også de fornærmede D, I og Q har begjært ny behandling av de sivile krav. Under ankeforhandlingen ble det opplyst at Q frafalt sitt krav. De sivile krav behandles av fagdommerne alene.
I tingretten ble B tilkjent oppreisningserstatning etter skadeserstatningsloven § 3-5 første ledd, jf. § 3-3, med 170 000 kroner. Lagmannsretten er enig med tingretten i at det foreligger «særlige grunner» som taler for å gå ut over den veiledende normen på 150 000 kroner som gjelder for voldtekt til samleie, jf. Rt-2011-743 avsnitt 19 og 22. Voldtektene, flere titalls, har foregått over en periode på over tre år. Ved to av disse tilfellene var det tale om voldtekt til samleie. B hadde så vidt fylt 16 år da overgrepene startet, og det er for lagmannsretten klart at den utrygghetssituasjon B har levet under over så vidt lang tid, gir psykiske skadevirkninger. B har beskrevet at han opplevde at tiltalte hadde et jerngrep på psyken hans den tiden det pågikk. I ettertid har B blant annet måttet avbryte studiene ved teaterhøyskolen i Stockholm, som følge av at han ikke har maktet å forholde seg til sitt eget følelsesliv i en slik grad som skuespillerstudiet krevet av ham. Lagmannsretten finner det meget sannsynlig at dette skyldes de voldtektene tiltalte utsatte B for. B går i dag til behandling hos psykolog.
Tiltalte har gjort gjeldende at B ikke er påført noen krenkelse i lovens forstand, og at han dermed ikke oppfyller hovedvilkåret for oppreisningserstatning. Denne anførselen kan klart ikke føre frem.
Lagmannsretten er enig i tingrettens vurderinger av de omstendighetene som gjør seg gjeldende ved utmålingen av oppreisningserstatningen, og finner at 170 000 kroner er passende. Anken skal derfor forkastes på dette punkt.
I tingretten ble D tilkjent oppreisningserstatning med 90 000 kroner. Den veiledende norm på 150 000 kroner gjelder for voldtekt til samleie. Det foreligger ingen tilsvarende veiledende norm for voldtekt til seksuell omgang. Det må foretas en helhetlig vurdering, hvor graden av krenkelse er det sentrale utgangspunkt. På samme måte som for B, kan tiltalte klart ikke høres med at D ikke har vært utsatt for krenkelse i skadeserstatningslovens forstand.
D har over en treårsperiode vært utsatt for flere titalls voldtekter. Ved to anledninger fant voldtektene sted før D hadde fylt 16 år. I følge D har livet hans i svært liten, om i noen, grad vært påvirket av voldtektene. Foruten en kjæreste han hadde på den tiden voldtektene fant sted, har D ikke fortalt om overgrepene til noen. Han har for retten forklart at det er en stor belastning for ham at saken nå iretteføres, i det han er engstelig for at det skal bli kjent at han har vært fornærmet i en slik sak. Dette taler etter lagmannsrettens syn i seg selv for at han faktisk er påvirket av overgrepene. D har ikke villet snakke med noen om dette, og har dermed ikke fått utløp for et sannsynlig behov for på ett eller annet tidspunkt psykisk å bearbeide det tiltalte har utsatt ham for. For lagmannsretten fremstår det som langt mer sannsynlig at D i dag, og også i fremtiden, vil være psykisk preget av de mange voldtektene.
Tingretten har vist til lagmannsrettspraksis som varierer fra 40 000 til 60 000 kroner. Lagmannsretten finner at disse eksemplene gjelder mindre graverende forhold enn det nærværende. Den rettspraksis det er vist til gjelder heller ikke voldtekt, kun seksuell omgang med barn under 16 år. Etter dette finner lagmannsretten at oppreisningserstatningen bør settes noe høyere, og finner 120 000 kroner passende.
I tingretten ble C tilkjent 170 000 kroner i oppreisningserstatning. Som for B og D, kan tiltaltes anførsel om at C ikke er utsatt for en krenkelse, klart ikke føre frem. Lagmannsretten finner imidlertid at erstatningsbeløpet må reduseres noe. For sin vurdering av erstatningsutmålingen la tingretten til grunn at tiltalte var domfelt for voldtekt til samleie. Lagretten svarte nei på spørsmål nr. 4, slik at tiltalte nå domfelles for et mindre graverende forhold hva gjelder C. Lagmannsretten finner heller ikke at det for behandling av det erstatningsrettslige kravet er ført tilstrekkelig bevis for voldtekt til samleie eller seksuell omgang likestilt med samleie.
For straffutmålingen legges det til grunn at det er tale om ett tilfelle av voldtekt og ett tilfelle av seksuell omgang med C før han fylte 16 år. Det samme legges til grunn for avgjørelsen av erstatningskravet.
Med utgangspunkt i krenkelsens grovhet finner lagmannsretten at erstatningen passende bør settes til 90 000 kroner. Det er sett hen til at C åpenbart var en sårbar person da handlingene fant sted. Han har siden tidlige barneår vært diagnostisert med ADHD og tourette syndrom. Det er vanskelig å avgjøre hvor stor del av hans plager som kan relateres til tiltaltes overgrep, likevel slik at lagmannsretten finner det utvilsomt at tiltaltes handlinger har forvansket hans situasjon betraktelig.
I tingretten ble tiltalte frifunnet for erstatningskravet fra I. Lagmannsretten finner at vilkårene for å tilkjenne I erstatning etter skadeserstatningsloven § 3-5, første ledd bokstav a) er til stede i det lagmannsretten finner at I ble påført psykisk skade i skadeserstatningslovens forstand, som følge av tiltaltes handlinger.
I har forklart seg om konsentrasjonsproblemer, problemer i forhold til venner, herunder å finne innpass i vennegjengen, depresjoner og selvskading i den tiden han hadde kontakt med «Line» og med tiltalte. I ble presset av «Line», og han var engstelig for at bildene han hadde sendt skulle bli sendt til andre. Denne bekymringen økte etter hvert som han fikk mistanke til at det var tiltalte som hadde gitt seg ut for å være Line. Han fikk tilbud av tiltalte om å la ham suge seg som gjenytelse for å kjøpe alkohol til I. Da I ikke ville dette, truet tiltalte med at han ville sende regning for alkoholen til foreldrene hans, og at han ville begå selvmord. Selv om dette ikke er en del av den straffbare handling tiltalte nå domfelles for, sier det etter lagmannsrettens syn noe om de omstendighetene I levde under det første året på videregående skole. Helsesøster på skolen har fortalt om en gutt som var mistilpass og omtalte seg selv som deprimert, og som kom til jevnlige samtaler hos henne. Det fremstår for retten som sannsynliggjort at I var psykisk skadet på dette tidspunktet, og at skaden var forårsaket av tiltaltes straffbare handlinger, slik tingretten har funnet dem bevist. Den omstendighet at fornærmede ikke nevnte relasjonen til «Line» og tiltalte i sine samtaler med helsesøster, kan ikke være avgjørende for vurderingen.
Etter dette finner lagmannsretten at erstatningen passende kan settes til 20 000 kroner.
Q har frafalt sitt erstatningskrav under ankeforhandlingen, og ankesaken skal heves ved kjennelse for så vidt gjelder dette erstatningskravet.
Den samlede lagmannsrett finner ikke grunn til å idømme saksomkostninger verken for tingretten eller for lagmannsretten, sett hen til den lange forvaringsstraff tiltalte nå skal sone, sammenholdt med hans økonomiske situasjon.
A, født 0.0.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven § 192 første ledd bokstav a, jf. annet ledd bokstav a, straffeloven § 192 første ledd bokstav a, straffeloven § 196 første ledd, straffeloven § 200 annet ledd annet punktum, samt de forhold som er rettskraftig avgjort ved Sør-Gudbrandsdal tingretts dom av 21. mars 2013, alt sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til forvaring med en tidsramme på 9 – ni – år og en minstetid på 6 – seks – år. Til fradrag i tidsrammen og minstetiden går 350 – trehundreogfemti – dager for utholdt varetekt.
A dømmes til innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til I med 20.000 – tjuetusen – kroner.
I tingrettens domsslutning vedrørende oppreisningserstatning til D gjøres den endring at erstatningsbeløpet settes til 120.000 – etthundreogtjuetusen – kroner.
I tingrettens domsslutning vedrørende oppreisningserstatning til C gjøres den endring at erstatningsbeløpet settes til 90.000 – nittitusen – kroner.
Anken over tingrettens erstatningsutmåling til B forkastes.
Saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten idømmes ikke.