LA-2008-48875:
En mann ble dømt for å ha forledet en rekke jenter under 16 år til å kle av seg foran webkamera eller sende bilder av seg selv som utfører seksuelle handlinger med seg selv. 25 av tilfellene ble subsumert under strl. § 200 (2) 2. pktm., jf. (3), mens 21 tilfeller gikk under § 200 (2) 2. pktm.
Straffen ble satt til 4 år og 3 måneder fengsel. Straffen gjaldt imidlertid også samleie med to av jentene. Domfelte måtte videre betale 20 000 kr i oppreisning til de fornærmede som var utsatt for overtredelser etter strl. (1902) § 200 (2) 2. pktm., jf. (3). For forholdene under strl. § 200 (2) 2. pktm. var ikke vilkårene for oppreisningserstatning oppfylt.
Les mer om hvordan og når man bør anmelde nettovergrep, hvorvidt man har krav på bistandsadvokat og mulighetene for oppreisningserstatning fra gjerningspersonen og Kontoret for voldsoffererstatning i de øvrige artiklene på nettovergrep.no.
«1. A født 0.0.1974
I.
II.
–
2 – to overtredelser av straffeloven § 195, 1. ledd, 2. straffealternativ
31- trettien overtredelser av straffeloven § 200,2. ledd, 2. punktum jf. 3. ledd
15- femten overtredelser av straffeloven § 200,2.ledd, 2. punktum
5 – fem overtredelser av straffeloven § 204 a, første ledd bokstav a
Varetekt kommer til fradrag med 327 dager.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
–
E f. 0.0.1993
F f. 0.0.1990
G f. 0.0.1993
H f. 0.0.1993
I f. 0.0.1991
J f. 0.0.1997
K f. 0.0.1992
L f. 0.0.1994
M f. 0.0.1992
N f. 0.0.1993
O f. 0.0.1991
P f. 0.0.1994
Q f. 0.0.1990
R f. 0.0.1993
S f. 0.0.1993
T f. 0.0.1992
U f. 0.0.1994
V f. 0.0.1994
W f. 0.0.1996
AA f. 0.0.1991
BB f. 0.0.1996
CC f. 0.0.1995
DD f. 0.0.1992
EE f. 0.0.1993
GG f. 0.0.1993
HH f. 0.0.1995 innen 14 – fjorten – dager.
A har anka tingrettens dom for så vidt gjeld lovbruken for dei forholda som han er dømd for under straffelova § 200 andre ledd andre punktum, jf. tredje ledd, bevisvurderinga under straffutmålinga for særskilte punkt for brot på straffelova § 200 og § 204 første ledd bokstav a, straffutmålinga samt utmålinga av oppreisingserstatninga.
Anken vart vist til ankeforhandling ved lagmannsrettens vedtak av 9. april 2008.
For nærare om bakgrunnen for saka, domfelte sine personlege forhold og grunngjevinga for avgjerda av skuldspørsmålet, vert vist til tingrettens dom.
A møtte saman med sin forsvarar og forklarde seg. Det vart høyrt 5 vitne og elles gjeve slik dokumentasjon som går fram av rettsboka.
«1)
Anken forkastes
I Kristiansand tingretts dom av 8. februar 2008 pkt. V gjøres den endring at oppreisningsbeløpet settes til 150.000 – etthundreogfemtitusen- kroner.
Saksomkostninger ilegges etter rettens skjønn.»
A er av tingretten funnen skuldig i to tilfelle av brot på straffelova § 195 første ledd andre straffalternativ ved å ha hatt fleire samleie med to jenter, den eine 11 år og 11 månader og den andre så vidt fylt 13 år då overgrepa fann stad. A brukte ikkje prevensjon. Han hadde kome i kontakt med begge jentene via internettkanalar. Overgrepet mot den yngste jenta fann stad 4. februar 2006 i ei hytte på X Camping i Y, og mot den eldste jenta ved fleire høve i perioden desember 2006 – februar 2007 på Scandic Hotell i Z. For nærare om det konkrete gjerningsinnhaldet vert vist til tingrettens dom, og som vert lagt til grunn.
For fornærma nr. 2, F:
Nakenbileta inkluderer sprikande bein med nærbilete der jenta ved hjelp av hendene opnar opp kjønnsorganet sitt.
For fornærma nr. 4, H:
Nakenbileta omfattar eit nærbilete der jenta står framoverbøygd med sprikande bein, og der ho opnar opp kjønnsorganet sitt.
For fornærma nr. 6, J:
Nakenbileta omfattar nærbilete av rectum og kjønnsorgan, og der jenta opnar opp kjønnsorganet sitt.
For fornærma nr. 10, N:
Nærbilete av kjønnsorganet omfattar fingrar i skjeden.
For fornærma nr. 11, O:
Nakenbileta omfattar nærbilete av kjønnsorganet med masturbasjon og fingrar i skjeden.
For fornærma nr. 12. P:
Nakenbileta omfattar nærbilete der jenta med handa opnar opp kjønnsorganet sitt.
For fornærma nr. 15, Q:
Det er ikkje dokumentert bilete av underlivet.
For fornærma nr. 17, S:
Nakenbileta omfattar nærbilete der jenta med hendene opnar opp kjønnsorganet sitt.
«Dyresexen» inneber at ein hund slikkar jenta i kjønnsorganet hennar.
Når det så gjeld lovbruken for forholda omfatta under post II, må lagmannsretten for kvart enkelt brot på straffelova § 200 vurdera om det er utført under «særdeles skjerpende omstendigheter», jf. tredje ledd. Ved avgjerda skal det særleg leggjast vekt på kor lang tid forholdet har pågått, om handlinga er misbruk av slektskapsforhold, omsorgsforhold, stilling, avhengighetsforhold eller nært tillitsforhold, og om handlinga er begått på ein særleg smertefull eller krenkande måte. Denne opprekninga er ikkje uttømande, og det skal for kvar einskilt forhold også gjerast ei totalvurdering, sjå Bratholm og Matningsdals kommentarutgåve til straffelova av 1995 side 491.
Når det gjeld alternativet om at handlinga er utført på ein særleg krenkande måte, er lagmannsretten i utgangspunktet av den oppfatning at det særleg krenkande i denne type tilfelle er at forledelsen inneber at borna er totalt uvitande om kva handlinga eigentleg går ut på. Det går fram av bevisføringa for lagmannsretten at eit stort fleirtal av borna i samtalane med politiet hadde gjeve uttrykk for at dei ikkje visste eller hadde tenkt seg at det dei gjorde framfor eit webkamera heime på sitt eige rom, ikkje var ei der og dåhending, men at opptaket vart lagra, og sidan katalogisert og teoretisk sett gjort tilgjengeleg for all verda. Framvisinga av deira mest intime kroppsdelar i unormale positurar som dei såleis vart forleda til å utføra i trygge omgjevnader heime, medførte i realiteten at dei gav frå seg kontrollen og disposisjonsretten over virtuell bruk av sine eigne kroppar. Alle er katalogisert med bilete også av andletet, og 29 av dei er katalogisert under reelle førenamn. Dette inneber etter lagmannsrettens syn ei særleg integritetskrenking, og som i teorien er evigvarande.
For fornærma nr. 1, E, nr. 2, F, nr. 4, H, nr. 6, J, nr. 7, K, nr. 10, N, nr. 11 O, nr. 12, P, nr. 13 C, nr. 14, D, nr. 17 S, nr. 18, T, nr. 26 EE, nr. 32, «JJ», nr. 39 «II og nr. 47 «KK» inneber forledelsen kloss nærbilete som gjort greie for i avsnittet ovanfor, og vert å føra inn under straffelova § 200 andre ledd andre punktum jf, tredje ledd.
For fornærma nr. 8, L, nr. 21, W, nr. 23, BB og nr. 29, GG har lagmannsretten lagt vekt på jentene sin unge alder, 9 til 11 år, opparbeiding av tillitsforhold og avkledning framfor webkamera som er gjort nærare greie for ovanfor. Det går tydeleg fram av bevisføringa for lagmannsretten at borna vert instruerte av A med omsyn til positurar og avkledning, men at dei vegrar seg og dekkjer seg fort til att, utan å vita at desse sekvensane vert omgjort til stillbilete som kan nyttast i barnepornografiproduksjon. I ein av sekvensane er to av desse jentene med på filmen samstundes. Desse forholda vert å føra inn under straffelova § 200 andre ledd andre punktum, jf. tredje ledd.
For dei resterande fornærma som er omfatta av ankesaka, vert forholda å føra inn under straffelova § 200 andre ledd, andre punktum, idet det etter bevisføringa for lagmannsretten ikkje vert funne å liggja føre «særdeles skjerpende omstendigheter» etter tredje ledd. Dette gjeld fornærma nr. 9, M, nr. 15, Q, nr. 16, R, nr. 19, U, nr. 20, V og nr. 22 AA.
A skal såleis dømmast for 25 brot på straffelova § 200 andre ledd andre punktum, jf. tredje ledd, og totalt 21 brot på straffelova § 200 andre ledd andre punktum.
Ein samla lagmannsrett er i hovudsak samd i tingrettens ulike straffutmålingsmoment, men fleirtalet ynskjer å framheva det sterkt straffverdige i forholda omfatta av post II, samt at frådrag for tilståing i medhald av straffelova § 59 andre ledd ikkje vert tillagt så stor vekt som tingretten har gjort. Fleirtalet er likevel samd med tingretten i at utgangspunktet, før frådrag for tilståing, er 5 år og 6 månader. At tilfella som vert å føra inn under straffelova § 200 andre ledd andre punktum, jf, tredje ledd, er reduserte med 6, vert ikkje å vektleggja i noko vesentleg grad ved fleirtalet sine straffutmålingsvurderingar. Det same gjeld reduksjonen i omfanget av bilet- og filmmaterialet under post III b.
I denne samanhengen vil lagmannsretten nemna at den fil/mappe som i tingrettens dom er nemnt som «Cheer» etter bevisføringa for lagmannsretten skal vera «Share», og at poenget med denne er at innhaldet kan, ved hjelp av visse dataprogram, delast med andre.
Når det gjeld oppreising for dei to fornærma som er omhandla i post I i tiltalen, jf. skadeserstatningslova § 3-5 første ledd bokstav b) jf. § 3-3, er lagmannsretten komen til at tingrettens utmåling bør stadfestast for begge sitt vedkomande, og viser til tingretten si grunngjeving som også er dekkjande for lagmannsrettens syn. I tillegg vert vist til det før omtalte vitneprovet frå C, der ho også på ein svært forståeleg måte gav uttrykk for kva det hadde gjort med henne som elleveåring å verta utsett for samleie med ein over 30 år gammal mann.
For D sin del var ho ikkje i stand til å møta fram i retten for avhøyr som opphavleg tenkt grunna psykiske problem som følgje av overgrepa og påkjenninga ved behandlinga i tingretten. Det er lagt fram legeerklæring frå fastlegen hennar av 26. september d.å., som vert lagt til grunn.
–
E f. 0.0.1993
F f. 0.0.1990
G f. 0.0.1993
H f. 0.0.1993
I f. 0.0.1991
J f. 0.0.1997
K f. 0.0.1992
L f. 0.0.1994
N f. 0.0.1993
O f. 0.0.1991
P f. 0.0.1994
S f. 0.0.1993
T f. 0.0.1992
W f. 0.0.1996
BB f. 0.0.1996
CC f. 0.0.1995
DD f. 0.0.1992
EE f. 0.0.1993
FF f. 0.0.1993
GG f. 0.0.1995
Dommen er sagt under dissens som gjort greie for ovanfor.
1.
A, fødd 0.0.1974, vert dømd for
25 -tjuefem- brot på straffelova § 200 andre ledd andre punktum, jf. tredje ledd.
21 -tjueein- brot på straffelova § 200 andre ledd andre punktum.
Straffa vert sett til fengsel i 4 -fire- år og 3 -tre- månader.
A, fødd 0.0.1974, vert dømd til å betala oppreisingserstatning med kr 20.000,- -kronertjuetusen- til kvar av følgjande personar:
E f. 0.0.1993
F f. 0.0.1990
G f. 0.0.1993
H f. 0.0.1993
I f. 0.0.1991
J f. 0.0.1997
K f. 0.0.1992
L f. 0.0.1994
N f. 0.0.1993
O f. 0.0.1991
P f. 0.0.1994
S f. 0.0.1993
T f. 0.0.1992
W f. 0.0.1996
BB f. 0.0.1996
CC f. 0.0.1995
DD f. 0.0.1992
EE f. 0.0.1993
FF f. 0.0.1993
GG f. 0.0.1995 innan 14 -fjorten- dagar frå forkynninga av denne dommen.
Elles vert anken forkasta.
Sakskostnader vert ikkje å ileggja.